← Alle News
Benchmark 5. Februar 2026 · 7 min Lesezeit

SWE-bench 2026: Welches LLM schreibt den besten Code?

Wir haben alle Top-Modelle auf SWE-bench Verified getestet. Die Ergebnisse überraschen.

Code-Generierung ist der wichtigste Use Case für LLMs im B2B-Bereich. Laut aktuellen Umfragen nutzen über 70% der professionellen Entwickler bereits KI-gestützte Tools im Arbeitsalltag — von automatischer Codevervollständigung bis hin zu vollautomatisch erstellten Codeänderungen (Pull Requests). Deshalb gewichten wir Coding im LLM Index mit 30% — mehr als jede andere Kategorie. Aber welches Modell schreibt tatsächlich den besten Code?

Die Top 5 im Coding-Ranking

  1. Claude Opus 4.6 — 92 Punkte (SWE-bench Verified: 80,8%)
  2. GPT-5.2 — 91 Punkte (SWE-bench Verified: 80,0%)
  3. Grok 4.1 — 90 Punkte (SWE-bench Verified: 78%)
  4. DeepSeek V3.2 Speciale — 88 Punkte (SWE-bench Verified: 76%)
  5. Gemini 3 Pro — 88 Punkte (SWE-bench Verified: 76,2%)

Unsere Scores kombinieren mehrere Coding-Benchmarks — SWE-bench Verified, HumanEval, LiveCodeBench und unsere eigenen Praxistests — zu einer gewichteten Gesamtnote. SWE-bench fließt dabei mit dem höchsten Einzelgewicht ein, weil es die realitätsnäheste Prüfung darstellt.

Entwickler-Workspace mit mehreren Code-Editoren und KI-generiertem Code
Die Top-Modelle liefern sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen — der Abstand zwischen Platz 1 und 5 schrumpft auf wenige Prozentpunkte.

Was SWE-bench misst

SWE-bench wurde ursprünglich von Forschern der Princeton University entwickelt und hat sich zum wichtigsten Coding-Benchmark der Branche etabliert. Die Grundidee ist einfach, aber anspruchsvoll: Ein Modell erhält ein echtes GitHub-Issue aus einem realen Open-Source-Projekt und muss einen funktionierenden Patch liefern, der die vorhandenen Tests besteht.

SWE-bench Verified ist die kuratierte Version des Benchmarks mit rund 500 sorgfältig geprüften Aufgaben. Im Gegensatz zu synthetischen Coding-Tests wie HumanEval, die isolierte Funktionen abfragen, verlangt SWE-bench das Verständnis komplexer Codebases — inklusive Abhängigkeiten zwischen Programm-Modulen, bestehender automatisierter Tests (Testsuiten) und projektspezifischer Konventionen.

Die getesteten Projekte stammen aus dem Python-Ökosystem und umfassen bekannte Libraries wie Django, scikit-learn, sympy und matplotlib. Eine typische Aufgabe könnte lauten: „Behebe den Bug, bei dem ein seltener Sonderfall (Edge Case) in der Datumsvalidierung eine falsche Fehlermeldung (Exception) wirft.“ Das Modell muss dann:

Das ist kein Spielzeug-Benchmark — es geht um echten Produktionscode mit Abhängigkeiten, Tests und Edge Cases. Der Score gibt den Prozentsatz der erfolgreich gelösten Issues an.

Wie die Modelle abschneiden

Die Fortschritte im letzten Jahr waren bemerkenswert. Anfang 2025 lag der Bestwert auf SWE-bench Verified noch bei unter 50%. Mittlerweile erreichen Top-Modelle mit optimierten Scaffolding-Systemen Werte von über 75%. Laut dem offiziellen SWE-bench Leaderboard führt Claude Opus 4.5 mit 80,9%, dicht gefolgt von Opus 4.6 mit 80,8%. GPT-5.2 erreicht 80,0%, Gemini 3 Flash liegt bei rund 76%.

Wichtig zu verstehen: Die SWE-bench-Ergebnisse hängen stark von der Hilfsumgebung ab — dem sogenannten Scaffold, also dem Agenten-Framework, das dem Modell die Werkzeuge zum Navigieren in der Codebasis, Ausführen von Tests und Erstellen von Fehlerbehebungen (Patches) bereitstellt. Dasselbe Modell kann mit unterschiedlichen Scaffolds erheblich unterschiedliche Ergebnisse liefern. Die Zahlen auf den Leaderboards zeigen also immer die Kombination aus Modell und Tooling.

Für noch anspruchsvollere Bewertungen gibt es seit Kurzem SWE-bench Pro von Scale AI. Hier erreichen selbst die besten Modelle — GPT-5 und Claude Opus 4.1 — nur rund 23% — ein deutliches Zeichen, dass vollautonome Software-Entwicklung noch weit entfernt ist.

Praxis vs. Benchmark

Benchmark-Scores erzählen nicht die ganze Geschichte. In unseren Praxistests zeigte Claude Opus 4.6 die beste Fähigkeit, große Codebases zu verstehen und kontextbezogene Änderungen vorzunehmen. Das Modell exzelliert besonders bei mehrstufigen Code-Umstrukturierungen (Refactorings), bei denen Änderungen an einer Stelle konsistente Anpassungen an mehreren anderen Stellen erfordern.

GPT-5.2 war schneller bei isolierten Coding-Tasks und lieferte oft auf Anhieb kompilierbaren Code. Bei komplexeren Aufgaben mit umfangreichem Kontext fiel die Qualität jedoch leicht ab. Grok 4.1 überraschte mit starker Performance bei algorithmischen Problemen, während DeepSeek V3.2 Speciale als frei verfügbares Modell mit offenen Gewichtungen (Open-Weight) eine bemerkenswert gute Figur macht — besonders interessant für Teams mit strengen Datenschutzanforderungen, die Modelle im eigenen Rechenzentrum (on-premise) betreiben wollen.

Ein Trend, den wir beobachten: Die Unterschiede zwischen den Top-Modellen werden kleiner. Vor einem Jahr lag zwischen Platz 1 und Platz 5 ein deutlicher Abstand. Heute trennen die besten fünf Modelle nur noch wenige Prozentpunkte. Der entscheidende Faktor verschiebt sich zunehmend von der reinen Modellqualität hin zum Tooling — also der Integration in Entwicklungsumgebungen, dem Management des verfügbaren Kontexts und den Agenten-Frameworks, die das Modell steuern.

Einordnung

Die Benchmark-Daten zeigen ein differenziertes Bild: Für komplexe Software-Projekte dominieren Reasoning-Modelle mit erweiterter Denkzeit, für schnelle Prototypen reichen schlankere Modelle mit besserer Preis-Leistung. Wer Datensouveränität braucht, findet in Open-Source-Modellen mit Self-Hosting-Option eine Alternative für regulierte Branchen.

Der größere Trend: Die besten Engineering-Teams setzen 2026 auf automatische Modellauswahl (Routing) — das richtige Modell für die richtige Aufgabe, automatisch zugewiesen. Sich auf einen einzelnen Anbieter zu fixieren, ist keine nachhaltige Strategie.

Quellen

← Zurück zur Übersicht